Cайт адвоката Галюковой М.И » Деятельность » Экспертная деятельность

В качестве примера ценности правового заключения приведу свой доклад на ХII Международном конгрессе «Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики — 2025»!

(материал опубликован и на него распространяются авторские права)

Правовое заключение как комплаенс между юристами и судебно-медицинскими экспертами

Рассмотрение дел о некачественном оказании медицинской помощи в суде (первой, апелляционной, кассационной инстанции) нередко ставит перед юристами сложные правовые вопросы, связанные с неоднозначной оценкой фактических обстоятельств ситуации и спорной интерпретацией юридически-значимых фактов. Возникновение таких коллизий говорит о сложности гражданского процесса по обозначенной категории дел, обусловленной сочетанием разных отраслей знаний и значительным объемом фактического материала.

В настоящее время существует правовой инструмент, использование которого, к сожалению, не столь распространено в юридическом сообществе и судебной практике. Речь идет о правовом заключении, которое обладает огромным потенциалом, раскрыть который может только профессиональный литигатор.

Напомню, что согласно ст. 188 ГПК РФ к числу доказательств отнесена консультация специалиста, которая может быть выражена как в письменной, так и в устной форме. В силу традиций делового оборота, сложившихся в российской судебной практике, письменная консультация специалиста приняла форму заключения специалиста.

Данный вид доказательства традиционно используется как аналог заключению эксперта. Как правило, заключение специалиста предоставляется либо до назначения судебной экспертизы, либо после того как заключение эксперта поступило в суд. В последнем случае, целью предоставления заключения специалиста является назначение повторной либо дополнительной экспертизы, так как сторона, как правило, не согласна полностью либо частично с заключением эксперта. Разумеется само предоставление заключения специалиста не гарантирует назначение судом повторной экспертизы, но при грамотной последовательности юридических действий (своевременное ознакомление с заключением эксперта – выбор грамотного и профессионального специалиста – получение заключения специалиста – направление ходатайства о вызове в суд для допроса эксперта – совместный допрос эксперта и специалиста в суде – приобщение заключения специалиста к материалам дела – заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы) вероятность положительного для стороны результата значительно возрастает.

Как правило, сторона обращается для рецензирования заключения эксперта к судебно-медицинскому эксперту, занимающемуся коммерческой деятельностью в области составления заключений специалиста. В результате, действительно, заказчику предоставляется качественный документ. Однако, на практике, данного заключения недостаточно для корректного формирования процессуальной позиции и доказательственной базы. Требуется комплексный подход, который реализуем только если в составлении заключения участвуют два специалиста – судебно-медицинский эксперт и специалист в области права, имеющий опыт практической работы и научные регалии (ученая степень и звание).

В классическом понимании заключение специалиста в области права называется правовым заключением. Статус такого доказательства не определен в ГПК РФ, поэтому 1) судьи отказывают в его приобщении к материалам дела, 2) приобщают, но игнорируют, 3) приобщают, читают, но не ссылаются на него в итоговом судебном акте, 4) приобщают, читают, не ссылаются на него в итоговом судебном акте, но цитируют, 5) приобщают и ссылаются на него в итоговом судебном акте. В первом случае, убеждение судьи о том, что данный документ не следует приобщать к материалам дела, в том числе и по основаниям того, что это «манипуляция судом», или «суд и так знает право и доктрину» ошибочно, так с одной стороны его можно расценивать как письменное выражение позиции стороны по делу, либо как иное письменное доказательство. Последние 3 ситуации формируют так называемого судейское усмотрение, и фактически реализуют основную цель правового заключения – законное рассмотрение непростого гражданского дела. Могу отметить, что если судья активно занимается научной деятельностью, то к такого рода заключению он относится более благосклонно.

Существует мнение, что за деньги заказчика специалисты напишут любое заключение. Однако это не так. Специалист формирует свою репутацию долгие годы, и разрушить ее некачественным заключением вряд ли согласится.

Интересно, что данный вид доказательства имеет для представителя стороны и глубокое психологическое значение – я сделал для своего доверителя все возможное.

Отдельно хочу отметить, что правовое заключение не имеет ничего общего с постановкой правовых вопросов перед экспертами. Суд не должен ставить перед экспертов правовой вопрос, в целом считается, что суд не должен задавать вопрос и о наличии причинно-следственной связи между действиями врача и наступившими последствиями в виде ятрогении. Но это еще одна судебная традиция, от которой в ближайшее время председательствующие судьи не откажутся.

Может ли судья вызвать в суд специалиста, подготовившего правовое заключение. В практике по уголовным делам это имеет место быть, но вот гражданское судопроизводство более инертно по данному вопросу. Я рекомендую не настаивать на допросе специалиста, если суд против. Данное действие можно выполнить в суде апелляционной инстанции, усилив при этом аргументацию специалиста, предоставив ему новые доказательства и решение суда первой инстанции.

Заключение правового специалиста должно включать: анализ правовой ситуации в целом, включая отсылку к применяемым нормам права, анализ конкретной правовой ситуации и процессуальных действий сторон и суда, анализ доказательств, рекомендации для сторон и суда, а также выводы. В качестве аналога можно назвать заключение прокурора по итогам рассмотрения гражданского дела, но оно, во-первых, дается в устной форме, во-вторых, крайне лаконичное и не подробное.

Применительно к медицинским спорам актуальность представляет комплексное заключение специалистов, включающее в себя блок в виде правового заключения и блок в виде заключения специалиста в области судебной медицины и экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Основная сложность для заказчика является в постановке правильных вопросов перед специалистами, и в этом случае очень важно чтобы специалисты работали совместно, а не по отдельности. Разумеется, допустимо предоставить заключение специалистов, которое будет содержать самостоятельные блоки информации, но большую ценность будет представлять заключение, в котором правовые вопросы взаимосвязаны со специальными познаниями, и я бы рекомендовала специалистам сделать совместный медико-правовой блок исследования, а не просто по отдельности сформулировать выводы и рекомендации.

В заключении отмечу, что специалистам должна быть предоставлена информация и рассматриваемом деле в полном объеме, но поскольку с запросом о подготовке заключения может обратиться не только сторона истца, но и сторона ответчика (медицинской организации), то в целях обеспечения гарантий неразглашения медицинской тайны, специалисты должны быть временно приняты на работу к ответчику, и представлять его интересы в суде, идеальным процессуальным моментом будет являться когда сам истец дает согласие не предоставление своей медицинской документации и материалов дела для составления заключения специалистам со стороны ответчика.